Je suis terrifié par la rapidité avec laquelle les conditions météorologiques extrêmes s’intensifient à mesure que le monde se réchauffe, et il y aura bien pire à venir si nous ne laissons pas les combustibles fossiles dans le sol. La seule façon d’y parvenir est de mettre fin à notre dépendance à l’égard du pétrole et du gaz – et toute cette agitation autour de la question de savoir si le Royaume-Uni autorisera davantage de forages en mer du Nord ne sert qu’à détourner l’attention de cela.

Certaines personnes parlent de la politique actuelle du gouvernement britannique consistant à ne pas approuver davantage de licences d’exploration en mer du Nord comme si cela réduirait la quantité de pétrole et de gaz brûlés, et contribuerait ainsi à limiter la quantité supplémentaire de dioxyde de carbone qui se retrouve dans l’atmosphère. Mais ce ne sera pas le cas. Tout ce que cela fera, c’est changer la provenance du pétrole et du gaz brûlés.

Ce qui compte, c’est de consommer moins de combustibles fossiles. Cela signifie des choses comme obtenir plus d’électricité de sources renouvelableset davantage de véhicules et de pompes à chaleur fonctionnant avec cette électricité.

Je ne jugerai donc pas les références climatiques du nouveau Premier ministre britannique, Andy Burnham, sur la décision ou non de son gouvernement de permettre plus de forage en mer du Nord. C’est ce qui est fait pour réduire davantage notre utilisation de combustibles fossiles qui est crucial en termes climatiques. Et ici, Burnham a déjà pris un bon départ en réduisant la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur l’électricité, ce qui rendra troquer les chaudières à gaz contre des pompes à chaleur est plus intéressant.

Je ne dis pas que les interdictions de forage sont une pure perte de temps : elles ont un rôle à jouer dans la protection des environnements vulnérables, comme la forêt amazonienne. Mais je ne vois pas comment ils contribueront un jour à limiter les émissions.

À ce stade, vous pensez peut-être : « mais si suffisamment de pays interdisent le forage, cela fera une différence ». Il existe déjà près de 60 restrictions sur la production de combustibles fossiles dans 25 pays, selon l’Institut international du développement durable. Mais bon nombre d’entre elles sont des restrictions régionales visant à protéger des endroits comme l’Arctique, ou des interdictions sur des méthodes de production telles que la fracturation hydraulique. Et 15 ont déjà été abrogés. Aucun producteur majeur n’envisage d’arrêter complètement la production de pétrole et de gaz, et les réserves connues de combustibles fossiles sont bien plus que suffisant pour détruire le climat. En fin de compte, certains pays continueront à produire des combustibles fossiles aussi longtemps qu’ils pourront les vendre. La clé est donc de réduire la demande et non l’offre.

Cela dit, la plupart des arguments avancés par les partisans de la poursuite de l’exploration gazière et pétrolière en mer du Nord sont faux ou trompeurs. Pour commencer, la multiplication des forages ne fera pas baisser les prix de l’énergie au Royaume-Uni. Le pétrole et le gaz de la mer du Nord sont vendus aux prix du marché mondial, et il ne reste plus assez de pétrole ou de gaz en mer du Nord pour faire baisser ces prix.

En revanche, miser à fond sur les énergies renouvelables serait un échec. le lien entre les prix du gaz et les prix de l’électricitéet contribuer à réduire les factures d’énergie. Voilà ce qu’est l’Espagne réussit à faire.

Une autre affirmation douteuse est que davantage de forages rapporteront énormément d’argent au Royaume-Uni. Mais la production en mer du Nord doit déjà être soutenue par des allégements fiscaux et des subventions, et elle diminue d’année en année. Plus de 90 pour cent Une grande partie du pétrole et du gaz a déjà été extraite, de sorte que la poursuite des forages ralentira tout au plus le taux de déclin. Et ce qui reste est plus difficile à extraire, ce qui entraîne des coûts plus élevés. Si les guerres qui font monter les prix du pétrole prennent fin, cela ne sera peut-être même plus rentable – jusqu’à récemment, le monde était en train de se construire. un excédent massif de pétrole.

Ensuite, il y a l’affirmation exagérée selon laquelle le gaz de la mer du Nord est « quatre fois plus propre » que le gaz naturel liquéfié importé, ou GNL. Les émissions liées à la production de GNL sont environ quatre fois supérieures à celles du gaz de la mer du Nord, en raison de l’énergie nécessaire à sa liquéfaction. Mais ce qui compte, ce sont les émissions totales, y compris celles liées à la combustion du gaz, et à ce titre Les émissions de gaz de la mer du Nord ne sont que 15 % inférieures à celles du GNL.

Le GNL représente désormais plus de la moitié du gaz importé par le Royaume-Uni. Si cela pouvait être réduit par une production accrue de gaz en mer du Nord, il y aurait un peu moins de CO2 émis. Cela signifierait également que moins d’argent serait versé aux pays qui font obstacle à l’action climatique – le Royaume-Uni obtient désormais 37 % de son gaz des États-Unis, par exemple.

Mais le Royaume-Uni obtient également du gaz de Norvège via des gazoducs, et les émissions de cette production sont encore inférieures à celles du gaz de la mer du Nord. Ainsi, en termes climatiques, il serait préférable d’acheter davantage de gaz par gazoduc norvégien plutôt que d’augmenter la production en mer du Nord.

Dans l’ensemble, ce qui se passe en mer du Nord n’a donc pas beaucoup d’importance dans l’ensemble des choses : la multiplication des forages n’est ni une catastrophe climatique, ni une panacée économique. Au lieu de cela, le Royaume-Uni et d’autres pays doivent se concentrer sur ce qui compte vraiment : des mesures beaucoup plus drastiques pour remplacer les combustibles fossiles ou décourager leur utilisation. Il suffit de regarder que se passe-t-il en France et en Espagne pour voir pourquoi c’est si vital.